FELIZ AÑO 2013

Desde Andalucía Marxista-Leninista le deseamos a todos los camaradas y a toda la clase obrera un feliz año 2.013 y que el 2.013 sea el año de la lucha obrera del S.XXI.

Salud, República y socialismo.

18 DE DICIEMBRE DE 2012 134 ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL CAMARADA JOSEPH STALIN

18 DE DICIEMBRE DE 2012: 143° ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE IOSIF STALIN (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, en ruso: Иосиф Виссарионович Джугашвили, 1978)

Muy pocas personas tendrán el coraje de recordar este día, pero lo saco a relucir n

o para instalar una discusión estéril con los mismos argumentos, en pro y en contra de este líder bolchevique, sino para desafiar a quienes realmente están capacitados(as) para hecer aportes nuevos, en lo posible, inéditos, dentro de un marco de tolerancia, respeto, pluralismo, prudencia, paciencia, comprensión y altura de miras, manteniendo un alto nivel de debate.
El dominio mundial sin contrapeso del Neo-liberalismo, las "privatizaciones" (desnacionalizaciones), las frecuentes crisis económicas cuyas salidas son siempre concentraciones desmedidas de capitales, con una creciente desigualdad social; las guerras, invasiones de Estados Unidos y de la OTAN a países no-alineados, incluyendo bombardeos, destrucción y muertes, etc., nos obligan hoy a estudiar, profundizar, analizar objetiva y verazmente el legado de Stalin y su tenacidad para combatir el Capitalismo y el Nazi-Fascismo.

Algunas obras imprescindibles de Stalin:
1.- “FUNDAMENTOS DEL LENINISMO” , 1924. Esta fue la principal obra para la formación de cuadros revolucionarios marxistas en todo el mundo, durante décadas.
2.- “MATERIALISMO DIALÉCTICO Y MATERIALISMO HISTÓRICO”, 1934. Pequeño libro recomendado y autorizado de filosofía marxista por grandes filósofos, como Sartre, Lalande, Paul Chauchard y muchos otros autores, pero también duramente atacado por Marcuse y muchos más como obra «escolástica y teológica».
3.- “EL MARXISMO Y LA CUESTIÓN NACIONAL”, 1913. Uno de los más documentados y mejor argumentados estudios marxistas acerca del problema de las naciones y nacionalidades.)
5.- “CÓMO ENTIENDE LA SOCIAL-DEMOCRACIA LA CUESTIÓN NACIONAL”, 1904. Obra temprana, elogiada por Lenin, en la que critica a los federalistas porque las refuerzan, haciendo retroceder la conciencia de clase del proletariado, en lugar de impulsarla adelante. Cuando se necesita un partido proletario único y centralizado, los federalistas quieren imponer una «unión federal» descoyuntada y atomizada en partidos aislados.
6.- “CONTRA EL FEDERALISMO”, Marzo de 1917. Una fuerte crítica a las propuestas federalistas de algunos mencheviques, junto con una rectificación o matización del autor escrita años después; así como fragmentos polémicos de Engels y Lenin contra los proyectos federalistas y municipalistas (o sea, a favor de la República unitaria y del Centralismo Democrático.
7.- “EL MARXISMO Y LOS PROBLEMAS DE LINGÜÍSTICA”, 1950. Escrito al final de la vida de Stalin, desarrolla una polémica contra la tesis del relativismo lingüístico según la cual el lenguaje es una superestructura, correspondiendo así a la diversidad de clases sociales el uso de lenguas diferentes.
8.- “LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DEL SOCIALISMO EN LA URSS”, 1952. Una discusión sobre el carácter de las leyes económicas en el socialismo; la producción mercantil en el socialismo; la ley del valor; el ahondamiento de la crisis del sistema capitalista mundial. Es indispensable su lectura para comprender “EL CAPITAL”, de Marx y Engels.

ARTÍCULO HECHO POR PEDRO MIGUEL SEPÚLVEDA ROSALES

ARTÍCULO DEL CAMARADA JUANJO SOBRE LA REFORMA EDUCATIVA DEL PP

La LOMCE. ¿Por qué hay que luchar contra la nueva ley “educativa” del PP?.

Por si no fuera suficiente el recorte de 4.000 millones de euros destinados a la educación pública; por si no fuera suficiente el recorte adicional del 14,4 % en los presupuestos generales del estado para el 2013; por si no fuera suficiente la degradación de la enseñanza pública con la masificación de las aulas, despidos de 100.000 docentes, 50 millones menos para Becas, aumento de tasas para servicios fundamentales como el del comedor, etc; por si no fuera suficiente todo esto, el gobierno del PP se saca de la manga (de empresarios y banqueros) un proyecto de ley para reformar la educación y dársela en bandeja de plata a los grandes empresarios.

La LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad educativa) es un anteproyecto de ley del PP que reformará la enseñanza pública para hacerla más clasista y discriminadora. Esta ley es un clavo más en el ataúd de la educación pública gratuita, laica y de calidad y un nuevo paso para la privatización de la enseñanza. El mensaje del PP, de los banqueros y de los grandes empresarios es alto y claro: la educación de calidad sólo es para la “élite”, para el que se la pueda pagar. El resto, la chusma, somos carne de trabajo basura.

¿Por qué hay que oponerse a la LOMCE?

1º. Convierte al estudiante en mercancía, y a los centros de enseñanza en “Fábricas de futuros explotados laborales”.

Tal como viene escrito en el anteproyecto de ley, para el PP, la educación es “un motor que promueve la competitividad de la economía (...) una apuesta para conseguir ventajas competitivas en el mercado global”. ¡Tanta sinceridad es abrumadora! Y yo que pensaba que la educación servía para la formación intelectual de la persona y para desarrollar su espíritu crítico y analítico. Para el PP, por el contrario, la cosa está más clara: convertir a los estudiantes en los futuros Chinos de Europa.

2º. ¡A la mierda los métodos pedagógicos! Lo que funciona es la gestión empresarial.

-El gobierno de la derecha propone la financiación de los centros según los resultados de los estudiantes, sin tener en cuenta los condicionantes socio-económicos del estudiante. Esta medida irá en perjuicio de los centros de los barrios obreros, ya que los hijos de los trabajadores a menudo se ven obligados a compaginar estudios y trabajo.

-Potencia la competitividad y especialización entre centros para clasificarlos en ¡rankings! También potencia la competitividad entre los estudiantes (con...¡Tipologías del alumnado!). De esta manera, se purga al estudiante según su futura productividad en el mercado laboral.

-Y lo mejor es esto: se introduce la figura de “agentes privados” (¡!), que desarrollan funciones de regulación, financiación o prestación del servicio educativo. O sea, ahora serán las empresas privadas las que determinarán los programas educativos según sus intereses comerciales.

3º. Se beneficia a la educación privada-concertada (léase “a la Iglesia Católica”)

-Las escuelas controladas por la Iglesia Católica (el 80% de la educación privada en nuestro país) serán favorecidas por el actual gobierno en perjuicio de la educación pública, ya que se blindan las subvenciones destinadas a estos colegios católicos y se da cobertura legal a la segregación de estudiantes por razón de sexo.

-Se extiende los tramos educativos de educación obligatoria de la enseñanza privada (como la nueva formación profesional básica).

4º. Atenta contra la participación democrática de la comunidad educativa en los centros

-El Consejo escolar queda relegado a funciones meramente consultivas. Las funciones decisorias se concentran en una dirección unipersonal, nombrada por la Administración, con funciones de gerente, pudiendo incluso seleccionar al profesorado de su plantilla. Ya nos imaginamos las consecuencias: pequeños dictadores en cada instituto que imponen sus paranoias ideológicas, y con la capacidad de arruinarle la vida a los estudiantes y docentes “díscolos”.

5º. Se vuelve a los múltiples exámenes, reválidas, selectividad y la lista de los Reyes Godos.

-El anteproyecto quiere volver a los viejos tiempos de la presión constante de los exámenes, donde lo que importaba era la nota final y no el trabajo diario de los estudiantes. De esta manera, se fomenta el fracaso escolar y el abandono de los estudios para una pronta incorporación en el mercado laboral, que es el verdadero objetivo del PP: mano de obra barata y joven a la que explotar

-Desde los 13 años se abren varias vías selectivas que suprime la etapa de educación común de tod@s los estudiantes. Estas vías son:

a) Programas de “mejora” del “aprendizaje” y el rendimiento, desde los 13-14 años, para quienes hayan repetido algún curso y tengan dificultades en el aprendizaje. Su formación será “diferente a la establecida con carácter general”, lo cual repercutirá en su currículum laboral. Hablando en plata: la mano de obra sin cualificar, barata y explotable al máximo.

b) Ciclos de Formación Profesional Básica (FPB) a los 15 años, habiendo repetido algún curso, que no dan acceso directo a la FP de grado medio ni se titula en ESO. Más de lo mismo: futuros trabajadores a los que los empresarios puedan mangonear a su antojo para luego echarles.

c) Dos itinerarios en 4º de ESO, con titulaciones diferenciadas que conducen a FP o Bachillerato.

En resumen: este sistema consiste en purgar a los estudiantes y diferenciarlos entre “productivos” o “improductivos” para el mercado laboral. En lugar de luchar para que todos tengan las mismas oportunidades, ya desde temprana edad se les obliga a ellos y a los padres a elegir caminos diferentes que marcarán su educación.

6º. ¡Wert y el PP quieren controlarlo todo!

Esta ley opta por la recentralización y control del currículo por la Administración.

Se aumenta el porcentaje de contenidos establecidos por el Estado y se imponen evaluaciones externas (¡Más exámenes!) al final de cada etapa que determinan los niveles de los estudiantes. Para empezar, se insulta la profesionalidad de los docentes; segundo, se vuelve a ignorar el trabajo diario de los estudiantes, jugándoselo todo en uno o varios exámenes; y tercero, se ataca a la realidad periférica del Estado español, dañando el uso de la lengua vernácula de los distintos pueblos del Estado.

Este engendro llamado “ley” se aprobará en el Congreso de los diputados en Febrero. Aquí tenemos otro motivo para luchar contra el gobierno del PP, contra los banqueros, contra los grandes empresarios, contra la casta política corrupta y contra el capitalismo.

La unidad es la fuerza de la clase trabajadora. Por eso debemos luchar todos juntos (padres, madres, profesor@s, estudiantes, sindicatos de clase, etc) contra la derecha criminal y clerical de este país, fruto endogámico del capitalismo y de la aristocracia española. Y debemos luchar en la calle, con concentraciones, manifestaciones, encierros y huelgas. Y debemos unir las luchas estudiantiles con las luchas obreras, pasando por encima de los sindicatos mayoritarios si es necesario, si es que sus dirigentes corruptos no tienen el valor de luchar como es debido (y la amarga experiencia de traiciones a la clase obrera de esta burocracia corrupta ya nos dice que, en el momento de la verdad, apoyarán al capital y no a la clase trabajadora).

¿Cuál es el primer paso para acabar con el sistema? Crear un doble poder, crear COMITÉS DE HUELGA PERMANENTES. Hay motivos y ya va siendo hora.

LENIN SOBRE EL PROBLEMA NACIONAL

31 de diciembre de 1922
ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES O SOBRE LA "AUTONOMIZACION"
(Continuación)
En mis obras acerca del problema nacional he escrito ya que el planteamiento abstracto del problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, entre el nacionalismo de la nación grande y el nacionalismo de la nación pequeña.

Con relación al segundo nacionalismo, nosotros, los integrantes de una nación grande, casi siempre somos culpables en el terreno práctico histórico de infinitos actos de violencia; e incluso más todavía: sin darnos cuenta, cometemos infinito número de actos de violencia y ofensas. No tengo más que evocar mis recuerdos de cómo en las regiones del Volga tratan despectivamente a los no rusos, de cómo la única manera de llamar a los polacos es "poliáchishka", de que para burlarse de los tártaros siempre los llaman "príncipes", al ucraniano lo llaman "jojol", y al georgiano y a los demás naturales del Cáucaso los llaman "hombres del Cápcaso".

Por eso, el internacionalismo por parte de la nación opresora, o de la llamada nación "grande" (aunque sólo sea grande por sus violencias, sólo sea grande como lo es un esbirro) no debe reducirse a observar la igualdad formal de las naciones, sino también a observar una desigualdad que de parte de la nación opresora, de la nación grande, compense la desigualdad que prácticamente se produce en la vida. Quien no haya comprendido esto, no ha comprendido la posición verdaderamente proletaria frente al problema nacional; en el fondo sigue manteniendo el punto de vista pequeñoburgués, y por ello no puede por menos de deslizarse a cada instante al punto de vista burgués.

¿Qué es importante para el proletario? Para el proletario es no sólo importante, sino una necesidad esencial, gozar, en la lucha proletaria de clase, del máximo de confianza por parte de los componentes de otras nacionalidades. ¿Qué hace falta para eso? Para eso hace falta algo más que la igualdad formal. Para eso hace falta compensar de una manera o de otra, con su trato o con sus concesiones a las otras nacionalidades, la desconfianza, el recelo, las ofensas que en el pasado histórico les produjo el gobierno de la nación dominante.

Creo que no hacen falta más explicaciones ni entrar en más detalles tratándose de bolcheviques, de comunistas. Y creo que en este caso, con relación a la nación georgiana, tenemos un ejemplo típico de cómo la actitud verdaderamente proletaria exige de nuestra parte extremada cautela, delicadeza y transigencia. El georgiano que desdeña este aspecto del problema, que lanza desdeñosamente acusaciones de "social-nacionalismo" (cuando él mismo es no sólo un "social-nacional" auténtico y verdadero, sino un basto esbirro ruso), ese georgiano lastima, en esencia, los intereses de la solidaridad proletaria de clase, porque nada retarda tanto el desarrollo y la consolidación de esta solidaridad como la injusticia en el terreno nacional, y para nada son tan sensibles los "ofendidos" componentes de una nacionalidad como para el sentimiento de la igualdad y el menoscabo de esa igualdad por sus camaradas proletarios, aunque lo hagan por negligencia, aunque la cosa parezca una broma. Por eso, en este caso, es preferible exagerar en cuanto a las concesiones y a la suavidad para con las minorías nacionales, que pecar por defecto. Por eso, en este caso, el interés vital de la solidaridad proletaria, y por consiguiente de la lucha proletaria de clase, requiere que jamás miremos formalmente el problema nacional, sino que siempre tomemos en consideración la diferencia obligatoria en la actitud del proletario de la nación oprimida (o pequeña) hacia la nación opresora (o grande).

Lenin
Taquigrafiado por M. V.
31.XII.22 

ARTÍCULO DEL CAMARADA JUANJO "LAS TESIS DE ABRIL DE LENIN"

“Las tesis de Abril” de Lenin

Las Tesis de Abril.

Autor: Vladimir Ilich Ulianov, Lenin (escrito en Abril de 1917)

Edición del análisis: Fundación Federico Engels, 1988

Prólogo del articulista: La dialéctica y el partido bolchevique.

La dialéctica no es un concepto frío e inanimado de los libros de filosofía. La lucha de opuestos se da constantemente en todos los órdenes de la vida y sólo enfrentando la tesis con la antítesis podemos llegar a la síntesis. Nada escapa a esta lucha, ni siquiera el partido bolchevique. Aquéllos que crean que la labor (teórica y práctica) revolucionaria de Lenin y del resto de bolcheviques fue lineal, unánime y consensuada, está muy equivocado. En el partido bolchevique, como no podía ser de otra manera, había total libertad para debatir las diferentes estrategias para acabar con el capitalismo. Eran unos debates imprescindibles, ya que la realidad está en constante cambio y movimiento, y aunque el objetivo lo podemos tener claro, los caminos para conseguir ese objetivo dependen de las condiciones objetivas de la realidad concreta. Por ello, los debates entre bolcheviques eran encendidos, acalorados e incluso viscerales (sólo hay que leer las actas de los congresos para comprobar cómo se gritaban los unos a los otros). Aquéllos que crean que en el partido bolchevique Lenin mandaba y el resto obedecía, están muy equivocados. Resumiéndolo mucho, el centralismo democrático consiste en la máxima libertad para debatir las estrategias y, una vez votadas, máxima unidad para llevarlas a cabo. Uno de los debates más importantes de la historia del partido bolchevique (y de la historia de la humanidad) se dio en Abril y mayo de 1917.

Tras la revolución democrático burguesa de febrero de 1917, en Rusia se creó un doble poder: el del Gobierno Provisional (el oficial, dominado por la burguesía y que seguía los dictados de las potencias imperialistas occidentales) y el de los Sóviets (comités democráticos de obreros y soldados). La dirección bolchevique de Petrogrado (cuyo comité central estaba dirigido por Stalin y Kamenev) adoptó una actitud ambivalente con respecto al gobierno provisional. El dilema al que se enfrentaba el partido bolchevique era obvio: Rusia era un país atrasado tecnológicamente y, a nivel económico, era principal y mayoritariamente agrícola. A excepción de algunos núcleos urbanos donde la industria se había desarrollado plenamente, la clase proletaria (la única clase revolucionaria) era una minoría, siendo superada con creces por el campesinado y por la pequeña burguesía. Por lo tanto ¿era necesaria la consolidación de una revolución democrático-burguesa que desarrollara las fuerzas productivas del país, algo imprescindible (en teoría) para llegar al socialismo? O dicho de otra manera: ¿el partido bolchevique debía o no apoyar al Gobierno Provisional, fruto (en teoría) de la revolución democrático-burguesa y que debía (en teoría) desarrollar esas fuerzas productivas? E.H. Carr lo resume mucho mejor que yo:

“La revolución de febrero de 1917 trajo de vuelta a Petrogrado, desde Siberia y desde el exilio en el exterior, a una multitud de revolucionarios anteriormente proscritos. (...) los miembros del Soviet, con pocas excepciones, se contentaban con reconocer en los acontecimientos de febrero la revolución burguesa rusa que establecería un régimen democrático-burgués según el modelo occidental, y posponían la revolución socialista a una fecha futura aún indeterminada. La cooperación con el gobierno provisional era la conclusión de este punto de vista, que compartían los dos primeros dirigentes bolcheviques que regresaron a Petrogrado: Kamenev y Stalin.” (E.H. Carr, La Revolución Rusa: de Lenin a Stalin (1917-1929), Ediciones Altaya, 1996, páginas 13).

“En lo que atañe al esquema general del camarada Lenin (...) nos parece inaceptable, por cuanto su punto de partida es considerar consumada la revolución democrático-burguesa y prevé la inmediata transformación de esta revolución en revolución socialista” (Kámenev, Pravda, número 27)

En cuanto a la guerra imperialista de rapiña llamada 1ª Guerra Mundial, la mayoría de los dirigentes bolcheviques defendían la teoría del “Defensismo revolucionario”: había que continuar con la guerra pero no con fines de conquista, sino solamente con fines de defensa.

“Mientras el soldado alemán obedezca al Káiser, el soldado ruso debe permanecer en su puesto, contestando a las balas con las balas y a los obuses con obuses. Nuestra consigna no debe ser un ¡Abajo la guerra! sin contenido. Nuestra consigna debe ser ejercer presión sobre el gobierno provisional con el fin de obligarle (...) a tantear la disposición de los países beligerantes respecto a la posibilidad de entablar negociaciones inmediatamente (...) entre tanto, todo el mundo debe permanecer en su puesto de combate” (Stalin, Pravda, 14 de marzo de 1914).

Lenin llegó a Petrogrado la noche del 3 de abril de 1917 con la intención de plantear las nuevas tareas del partido revolucionario y dar un giro a esa actitud ambivalente del Partido Bolchevique con respecto al Gobierno Provisional y a la participación en la 1ª Guerra Mundial. El 4 de abril, Lenin leyó sus tesis en dos reuniones: primero, en una asamblea de bolcheviques (delegados de la Conferencia de toda Rusia de los Sóviets de diputados Obreros y Soldados), y posteriormente, en una asamblea de delegados bolcheviques y mencheviques que deseaban estudiar el problema de la unificación del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. “Las tareas del proletariado en la presente revolución” fueron publicadas en el número 26 de Pravda (7 de abril de 1917). Debido a la controversia que generó las ideas de Lenin dentro del partido bolchevique, se decidió llevar el debate a la Conferencia Nacional del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, el 20 de abril de 1917. Lenin escribió “Cartas sobre la táctica” (escrito entre el 8 y el 13 (21 y 26) de abril de 1917) y “Las tareas del proletariado en nuestra revolución” (escrito el 10 (23) de abril de 1917). “Las Tesis de Abril” se completan con un epílogo escrito por Lenin el 28 de mayo (10 de junio) de 1917.

Otro valor añadido de “Las Tesis de Abril” es que en ellas podemos encontrar ideas que serían profundamente desarrolladas por Lenin, unos meses después, en “El Estado y la Revolución”.

1. Actitud de los bolcheviques ante la 1ª Guerra Mundial.

Lenin lo tenía muy claro: para un marxista, el problema de la guerra sólo se puede plantear de manera revolucionaria.

“(...) es intolerable la más pequeña concesión al “defensismo revolucionario”. El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del Poder a manos del proletariado y de los sectores pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho, y no de palabra, a todas las anexiones c) completo rompiento de hecho con todos los intereses del capital. Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas (...) y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no impuesta por la violencia. Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones. Confraternización en el frente” (Lenin, Las Tesis de Abril, pgs 3 y 4)

Tal como señala Lenin, las guerras no están determinadas por las buenas (o malas) intenciones de los contendientes, sino por el carácter de clase del gobierno que las hace.

“La guerra no ha sido engendrada por la voluntad maligna de los bandidos capitalistas, aunque es indudable que se hace sólo en interés suyo y sólo a ellos enriquece. La guerra es producto de medio siglo de desarrollo del capital mundial, de sus miles de millones de hilos y vínculos. Es imposible salir de la guerra imperialista, es imposible conseguir una paz democrática, una paz no impuesta por la violencia, sin derribar el Poder del capital y sin que el Poder del Estado pase a manos de otra clase, del proletariado (...) Esta revolución ha dado el primer paso hacia el cese de la guerra. Pero sólo un segundo paso puede asegurar ese cese, a saber: el paso del Poder del Estado a manos del proletariado. Eso será el comienzo de la “ruptura del frente” en todo el mundo, del frente de los intereses del capital; y sólo rompiendo ese frente, puede el proletariado redimir a la humanidad de los horrores de la guerra y asegurarle el bien de una paz duradera.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 33)

No obstante, tampoco hay que caer en el sectarismo y rechazar “por principio” todo tipo de reforma. La clave para no caer en el reformismo es no perder nunca el objetivo final: la destrucción del capitalismo, no su reforma.

“Se puede y se debe exigir de los gobiernos burgueses las más diversas reformas; lo que no se puede, sin caer en el (...) reformismo, es pedir a esas gentes y a clases envueltas una y mil veces en la red del capital imperialista que desgarren esa red; y si esa red no se desgarra, cuanto pueda predicarse sobre la guerra contra la guerra no serán más que frases vacuas y engañosas.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 47)

Cuando se abandona una política de clase, es terriblemente frecuente caer en todo tipo de prejuicios pequeñoburgueses. Eso mismo le ocurrió a la II Internacional con su política social-chovinista apoyando a los gobiernos de sus respectivos países en la 1ª Guerra Mundial. Algunos “socialistas” justificaban el apoyo a la guerra porque las masas trabajadoras, embriagadas por el patriotismo, demandaban un apoyo al gobierno durante la guerra. Lenin lo deja muy claro: hay que estar con las masas, pero no podemos caer en los mismos prejuicios de las masas por miedo a que éstas nos excluyan. Por motivos estratégicos y para evitar caer en el sectarismo, podemos ser flexibles en las formas, pero en ningún caso podemos renunciar a nuestros objetivos para gozar del favor de las masas. Eso es oportunismo.

2. Ningún apoyo al Gobierno Provisional. La Revolución Democrática-Burguesa ha acabado.

Para Lenin, la revolución democrático-burguesa ya se había producido en Rusia. Tal como explica en las páginas 11 y 12 de “Las Tesis de Abril”, antes de la Revolución Rusa de Febrero-Marzo, el poder lo detentaba la nobleza feudal terrateniente y el Zar. A partir de la revolución democrático-burguesa de febrero y marzo, ese poder del Estado pasa de una clase a otra: la nobleza terrateniente pierde el poder del Estado y dicho poder pasa a manos de la burguesía. Ese traspaso de poder entre clases marca el triunfo de la Revolución Democrático-Burguesa. Marxistas dogmáticos como Plejanov se negaban a reconocer este hecho, ya que los frutos de la revolución democrático-burguesa todavía no se habían conseguido. A esto, Lenin responde lo siguiente:

“(...) concretamente las cosas han sucedido de modo distinto a lo que (...) podía esperarse: han sucedido de un modo más original, más peculiar, más variado (...) “La dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado” ya se ha visto realizada (en cierta forma y hasta cierto punto) en la revolución rusa, pues esta fórmula prevé solamente una correlación de clases, y no la institución política concreta que realiza esta correlación (...) “El Sóviet de Diputados Obreros y Soldados”: ahí tienen ustedes, ya plasmada por la vida, “la dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y los campesinos (...) La dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado ya se ha visto cumplida, pero en forma extraordinariamente original” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 11 y 12)

A pesar de todo, Lenin no duda en señalar el carácter reaccionario del Gobierno Provisional de Kerensky, Lvov y compañía, cuyo carácter democrático-burgués es muy limitado, similar a la propia burguesía rusa, empantanada con la aristocracia zarista por miles de lazos económicos y familiares.

“La burguesía instaurada en el Poder ha formado un bloque (una alianza) con elementos manifiestamente monárquicos (...) El nuevo gobierno burgués (...) ha intentado e iniciado negociaciones con los Romanov para restaurar la monarquía en Rusia. Encubriéndose con fraseología revolucionaria, este gobierno entrega los puestos dirigentes a los partidarios del antiguo régimen y se esfuerza por reformar lo menos posible todo el aparato del Estado (ejército, policía, burocracia), poniéndolo en manos de la burguesía (...) Deja intacta la propiedad terrateniente del suelo, base material del zarismo feudal. Este gobierno no piensa siquiera en investigar, hacer públicos y controlar los manejos de las organizaciones financieras monopolistas, de los grandes bancos, de los consorcios y cártels capitalistas, etc. Las carteras más importantes y decisivas del nuevo gobierno (los ministerios del Interior y de la Guerra (...) de todo el aparato destinado a oprimir a las masas) se hallan en manos de monárquicos notorios y de partidarios reconocidos de la gran propiedad terrateniente (...) Kerenski, representante de los Trudoviques (grupo de demócratas pequeñoburgueses populista y rural (nota del articulista) y “socialista por añadidura”, no desempeña más papel que el de adormecer con frases sonoras la vigilancia y la atención del pueblo” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 24)

En conclusión, los Sóviets de diputados obreros, soldados y campesinos NO debían apoyar al Gobierno Provisional, por su carácter capitalista (fruto de la revolución democrático-burguesa) y por sus raíces con el zarismo (debido a la debilidad de la burguesía rusa).

3. ¡Todo el poder para los Sóviets!

Tal como dije en el prólogo, en Rusia existía un doble poder: el del Gobierno Provisional (que carecía de poder real) y el de los Sóviets (que tenía todo el poder en sus manos).

“...La peculiaridad esencial de nuestra revolución, la que más imperiosamente requiere una atención reflexiva, es la dualidad de poderes, surgida ya en los primeros días que siguieron al triunfo de la revolución. Esta dualidad de poderes se manifiesta en la existencia de dos gobiernos: el gobierno principal, auténtico y efectivo de la burguesía, el “Gobierno Provisional” (...) que tienen en sus manos todos los órganos de poder, un gobierno suplementario (...) encarnado en el Sóviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado, que no dispone de los órganos de Poder del Estado, pero que se apoya directamente en la indudable mayoría absoluta del pueblo, en los obreros y soldados armados (...)” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 26)

No obstante, los Sóviets no eran conscientes de su propio poder y se sometían y subordinaban voluntariamente a la autoridad del Gobierno Provisional.

“el Sóviet (...) de Petrogrado (...) entrega voluntariamente el Poder del Estado a la burguesía y a su Gobierno Provisional, le cede voluntariamente la primacía, suscribiendo con él el compromiso de apoyarle, y se contenta con el papel observador (...) En un Estado no pueden existir dos poderes. Uno de ellos tiene que reducirse a la nada, y toda la burguesía de Rusia labora ya con todas sus fuerzas (...) para eliminar, debilitar y reducir a la nada los Sóviets de Diputados Obreros y Soldados, para crear el Poder único de la burguesía.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pgs 26 y 27)

¿Y por qué los Sóviets cedían voluntariamente ese poder? Lenin señala varios motivos. El primero, por la influencia dañina del reformismo pequeñoburgués.

“Rusia está hoy en ebullición. Millones y decenas de millones de hombres que se habían pasado diez años aletargados políticamente, en quienes el espantoso yugo del zarismo y los trabajos forzados al servicio de los terratenientes y de los fabricantes habían matado toda sensibilidad política, han despertado y se han incorporado a la vida política.” ¿Y quiénes son esos millones y decenas de millones de hombres? Son, en su mayoría, pequeños propietarios, pequeños burgueses, gentes que ocupan un lugar intermedio entre los capitalistas y los obreros asalariados. Rusia es el país más pequeñoburgués de toda Europa. Esta gigantesca ola pequeñoburguesa lo ha inundado todo, ha arrollado al proletariado consciente no solo por la fuerza del número, sino también ideológicamente; es decir, ha arrastrado y contaminado con sus concepciones pequeñoburguesas de la política a grandes sectores de la clase obrera (...) Una actitud de confianza inconsciente hacia los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo; eso es lo que caracteriza la política actual de las masas en Rusia (...) La debilidad numérica del proletariado en Rusia, su insuficiente conciencia de clase y su deficiente organización: he ahí el reverso de la medalla” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 27 y 28)

“Sólo luchando contra esa inconsciencia confiada (lucha que puede y debe librarse únicamente con las armas ideológicas, por la persuasión amistosa, invocando la experiencia de la vida) podremos desembarazarnos del desenfreno de frases revolucionarias imperantes e impulsar de verdad tanto la conciencia del proletariado como la conciencia de las masas.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 28)

Segundo motivo: porque los bolcheviques eran minoría dentro de los Sóviets.

“Reconocer que, en la mayor parte de los Sóviets de diputados obreros, nuestro Partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente a un bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas- sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado (...) Explicar a las masas que los Sóviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por tanto, mientras este gobierno (los soviets) se someta a la influencia de la burguesía, nuestra misión sólo puede consistir en explicar los errores de su táctica de un modo paciente, sistemático, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades prácticas de las masas. Mientras estemos en minoría, desarrollaremos una labor de crítica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo la necesidad de que todo el Poder del Estado pase a los Sóviets de diputados obreros” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 5)

No obstante, Lenin no tiene la menor duda de que los Sóviets (asambleas democráticas) en cada barrio, fábrica, campo y cuartel son la futura forma de gobierno del pueblo, el futuro Estado, no sólo para organizar la vida económica, política y social del pueblo, sino también para rechazar los intentos de la burguesía y del zarismo para recuperar el poder.

“El Estado, en el sentido estricto de la palabra, es un poder de mando sobre las masas ejercido por destacamentos de hombres armados alejados del pueblo. Nuestro nuevo Estado naciente es también un Estado, pues necesitamos de destacamentos de hombres armados, necesitamos del orden más severo, necesitamos recurrir a la violencia para reprimir despiadadamente todos los intentos de la contrarrevolución, ya sea zarista o burguesa (...)” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 52)

Para impedir la contrarrevolución, es imprescindible la creación de milicias armadas bajo control de los Sóviets, o, lo que es lo mismo: el pueblo en armas.

“...La sustitución de la policía por la milicia del pueblo es una transformación que se ha derivado de todo el proceso revolucionario y que se está realizando actualmente en la mayoría de los lugares de Rusia (...) Sólo hay un medio de impedir la restauración de la policía: crear una milicia popular y fusionarla con el ejército (sustitución del ejército permanente por el armamento de todo el pueblo). A esta milicia deberán pertenecer absolutamente todos los ciudadanos y ciudadanas, desde los quince hasta los sesenta y cinco años (Lenin, Las Tesis de Abril, página 36)

En cuanto al término “democracia”, hoy día su empleo genera un encendido debate en los círculos revolucionarios, ya que unos piensan que el término ya está demasiado devaluado por el capitalismo (cuya revolución democrático-burguesa ha identificado “democracia” con “parlamentarismo” y con votar cada cuatro años a una serie de políticos-monigotes de banqueros y grandes empresarios que nos van a controlar hasta las próximas elecciones) mientras que otros piensan que la auténtica democracia todavía está por llegar y que está presente en los Sóviets. La opinión expresada por Lenin sobre este tema en “Las Tesis de Abril” es, a la vez, científica y práctica: científicamente, la democracia es una forma de Estado y los comunistas estamos a favor de la desaparición de cualquier Estado. No obstante, la palabra “democracia” está muy arraigada en la conciencia de la clase trabajadora. Por este motivo, siempre que se destine a labores de agitación y propaganda para atraer a las masas, se puede hacer uso de dicha palabra, siempre que se diferencie entre “democracia” burguesa y la democracia de los Sóviets (la auténtica democracia).

“La democracia es una de las formas del Estado, y nosotros, los marxista, somos enemigos de todo Estado. (...) Hay que mirar hacia adelante y no hacia atrás, no hacia la democracia de tipo burgués habitual, que afianzaba la dominación de la burguesía habitual con ayuda de los viejos órganos de administración, de la policía, el ejército y la burocracia monárquicas. Hay que mirar hacia adelante, hacia la nueva democracia naciente, que va dejando ya de ser una democracia. (...) La palabra “democracia”, aplicada al Partido Comunista (...) es una anteojera puesta al pueblo revolucionario que le impide emprender con libertad, intrepidez y propia iniciativa la edificación de lo nuevo: los Sóviets de diputados obreros, campesinos, etc., etc., como único Poder dentro del “Estado”, como precursor de la “extinción” de todo Estado.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pgs 52 y 53)

Conclusión: a nivel científico, los marxistas no luchamos por la “democracia” (ya que la “democracia” es una forma de Estado y nuestro objetivo final es acabar con la existencia de cualquier Estado) pero los marxistas sí luchamos por el sistema más democrático que ha conocido la historia de la humanidad, y que las masas identifican como auténtica democracia: la libertad de decidir nuestro propio destino a nivel económico, social y político de forma libre, igualitaria y solidaria, acabando con las clases sociales, con los opresores y los oprimidos. Sólo así el ser humano será libre.

4. La cuestión agraria.

La cuestión agraria no era un tema precisamente baladí en la Rusia de principios del siglo XX, no sólo porque el país, a nivel económico, era casi exclusivamente agrario, sino porque el grueso del ejército zarista estaba formado por campesinos. Lenin tenía que buscar un equilibrio en su proyecto de Reforma Agraria, que limitase la tendencia del campesinado a convertirse en un pequeño propietario pero sin quitarle la ilusión ni el incentivo de producir alimentos para el nuevo sistema proletario. La solución, de nuevo, está en los Sóviets: aunque la tierra es propiedad del nuevo Estado proletario, a nivel local los campesinos tienen la libertad de organizar la producción a través de los sóviets de campesinos y braceros. Sólo con el ejemplo práctico y la explicación paciente y constante, los campesinos abandonarán la pequeña hacienda y se orientarán a la gran colectivización, necesaria para el desarrollo industrial del país.

“...como partido del proletariado, tenemos la obligación absoluta no sólo de presentar sin demora un programa agrario (...) sino también de propugnar (...) diversas medidas de realización inmediata. Debemos exigir la nacionalización de todas las tierras (...) que todas las tierras existentes en el país pasen a ser propiedad del Poder Central del Estado (...) prohibir todo subarriendo de la tierra (...)

Mas el derecho de disponer de la tierra y a determinar todas las condiciones locales para su posesión y disfrute, no debe encontrarse en modo alguno en manos de la burocracia, de los funcionarios, sino plena y exclusivamente en manos de los Sóviets de diputados campesinos regionales y locales. Para mejorar la técnica de la producción de cereales, aumentar las proporciones de ésta, desarrollar las grandes haciendas agrícolas racionales y efectuar el control social de las mismas debemos tender dentro de los comités de campesinos a transformar cada finca terrateniente confiscada en una gran hacienda modelo, bajo control de los Sóviets de diputados braceros (...)

el Partido proletario debe explicar que el sistema de la pequeña hacienda (...) no está en condiciones de liberar a la humanidad de la miseria ni de su opresión. (...) el Partido del proletariado debe exhortar a los campesinos a efectuar sin tardanza y por propia iniciativa las transformaciones agrarias y la confiscación inmediata de las tierras de los terratenientes por acuerdo de los diputados campesinos en cada lugar.” (Lenin, Las Tesis de Abril, páginas 37 y 38)

5. El Internacionalismo efectivo.

La II Internacional fracasó definitivamente cuando fue incapaz de superar sus prejuicios chovinistas tras el estallido de la 1ª Guerra Mundial, y cada partido socialdemócrata apoyó los intereses (capitalistas) de sus propios países en la contienda, colaborando de facto en el asesinato mutuo de la clase obrera internacional a manos de intereses capitalistas. En ese momento, Lenin rompió definitivamente con la II Internacional y la consideró una herramienta herida de muerte. Por lo tanto, su objetivo era crear una nueva Internacional auténticamente revolucionaria.

“Debemos llamarnos Partido Comunista, como se llamaban Marx y Engels. Debemos repetir que somos marxistas y que nos basamos en el Manifiesto Comunista (...) Los obreros no tienen patria: la “defensa de la patria” en la guerra imperialista es una traición al socialismo. (...) (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 51)

“Sólo hay un internacionalismo efectivo, que consiste en entregarse al desarrollo del movimiento revolucionario y de la lucha revolucionaria dentro del propio país, en apoyar (por medio de la propaganda, con la ayuda moral y material) esta lucha, esta línea de conducta, y sólo ésta en todos los países sin excepción. Todo lo demás es engaño y manilovismo (alusión a un personaje de “Las almas muertas” de N. Gogol. Es sinónimo de placidez, sentimentalismo dulzarrón y fantasía (nota del articulista)” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 41)

“Estamos obligados, nosotros precisamente, y ahora mismo, sin pérdida de tiempo, a fundar una nueva Internacional Revolucionaria, proletaria; mejor dicho, debemos reconocer sin temor, abiertamente, que esa Internacional ya ha sido fundada y actúa.” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 49)

Lenin se refiere a grupos auténticamente internacionalistas revolucionarios como “El grupo Espartaco” en Alemania (con Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo), parte del Partido Socialista Británico y del Partido Laborista Independiente, el Partido Socialista Obrero de Estados Unidos de América, etc (hay una lista detallada en las páginas 44, 45 y 46 de “Las Tesis de Abril”). Para describir cómo debe ser la actuación de un verdadero internacionalista revolucionario, Lenin pone como ejemplo a Carlos Liebknecht.

“Carlos Liebknecht ha hecho un llamamiento a los obreros y soldados de Alemania, invitándoles a volver las armas contra su propio gobierno. Y lanzó este llamamiento abiertamente, desde la tribuna del Parlamento (Reichstag). Luego, llevando consigo proclamas impresas clandestinamente, se encaminó a la plaza de Postman, una de las mayores de Berlín, para participar en una manifestación bajo la consigna “¡Abajo el gobierno!” Fue detenido y condenado a presidio, donde está actualmente recluido, como cientos o quizá miles de verdaderos socialistas alemanes encarcelados por luchar contra la guerra. (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 44)

6. La cuestión nacional.

Lenin también tiene tiempo de hablar sobre la cuestión nacional en sus tesis. De hecho, no podía dejar de hacerlo, ya que el Imperio Ruso era un monstruo burocrático que mantenía oprimidos a numerosos pueblos europeos y asiáticos. De nuevo, Lenin armoniza el derecho de los pueblos a la autodeterminación con la necesidad de la unión de todos los proletarios del mundo.

“...en la cuestión nacional, el partido del proletariado debe defender, ante todo, la proclamación y realización inmediata de la plena libertad a separarse de Rusia para todas naciones y nacionalidades oprimidas por el zarismo (...) El partido del proletariado aspira a crear un Estado lo más grande posible, ya que eso beneficia a los trabajadores; aspira al acercamiento y la sucesiva fusión de las naciones; mas no quiere alcanzar ese objetivo por la violencia, sino exclusivamente por medio de una unión libre y fraternal de los obreros y las masas trabajadoras de todas las naciones” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 39)

7. Epílogo del articulista: Lenin contra el dogmatismo.

La exposición científica de Lenin convenció a la mayoría de los bolcheviques, que votaron a favor de esta nueva línea estratégica. En cuanto a los líderes bolcheviques en Petrogrado, Stalin abandonó la postura del “Defensismo revolucionario” y apoyó las tesis de Lenin, mientras que Kamenev siguió creyendo que Rusia debía pasar por una etapa democrático-burguesa que desarrollara las fuerzas productivas.

Para concluir, quiero simplemente señalar que la idea fundamental de “Las Tesis de Abril” es la misma que se desprende de todas las obras de Lenin, esto es, que el marxismo no es un dogma inalterable ni una fórmula infalible para conseguir el éxito en los procesos revolucionarios. En “Las Tesis de Abril” Lenin tuvo que repetir principios del método marxista que, para todo marxista que se considere como tal, ya deberían estar más que asumidos:

“El marxismo exige de nosotros que tengamos en cuenta con la mayor precisión y comprobemos con toda objetividad la correlación de clases y las peculiaridades concretas de cada momento histórico. Nosotros, los bolcheviques, siempre nos hemos esforzado por ser fieles a este principio, incondicionalmente obligatorio si se quiere dar un fundamento científico a la política. “Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guía para la acción” decían siempre Marx y Engels, burlándose con justicia de quienes aprendían de memoria y repetían, sin haberlas digerido, “fórmulas” que, en el mejor de los casos, sólo podían trazar las tareas generales, que necesariamente cambian en correspondencia con la situación económica y política concreta de cada período particular del proceso histórico” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 10)

“...el marxista debe tener en cuenta la vida misma, los hechos exactos de la realidad, y no continuar aferrándose a la teoría del ayer, que, como toda teoría, únicamente traza, en el mejor de los casos, lo fundamental, lo general, y sólo de un modo aproximado abarca la complejidad de la vida” (Lenin, Las Tesis de Abril, pg 12)

PRÓLOGO DE LA CRÍTICA DEL CAMARADA JUANJO AL LIBRO "OTRA MIRADA SOBRE STALIN"

Crítica a la obra de Ludo Martens “Otra mirada de Stalin”

Prólogo del articulista: ¿Es Stalin inviolable y sagrado?

La figura de Stalin no conoce término medio: o es odiado en extremo o es adorado incondicionalmente. Esta visión contradictoria y ambivalente es, sin duda, fruto de análisis parciales e interesados. Tanto unos como otros, han utilizado la figura de Stalin para defender sus propias tesis, amoldando al hombre según sus intereses y propósitos: para los capitalistas, Stalin es un monstruo sanguinario y genocida al mismo nivel que Hitler (según datos de autores “objetivos” capitalistas, las víctimas de Stalin se cuentan por decenas de millones de personas); para los trotskistas, Stalin fue una marioneta de la burocracia de la URSS, una persona mediocre, egocéntrica con delirios de grandeza, semi-analfabeto y brutal (en contraposición a Trotsky, un brillante intelectual y “legítimo heredero” de Lenin); para intelectuales “de la vieja escuela”, Stalin era sencillamente perfecto, personificación del bolchevismo, del marxismo-leninismo y de la propia revolución y además era su máximo defensor, una especie de “padrecito” rojo: duro pero justo. Ninguna de estas tres versiones coincide con la realidad. No obstante, estas tres corrientes ideológicas parten de realidades objetivas indiscutibles. Lo que varía y distorsiona la realidad son las interpretaciones que tal o cual autor da a esos datos objetivos. En esta ocasión, me voy a centrar en la última de las tres corrientes, en la defensa (casi) incondicional de Stalin.

En determinados círculos marxistas, criticar acciones concretas de Josef Stalin y del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética durante los años 1926-1953 es sinónimo de sacrilegio, algo imperdonable, que va acompañado de una retahíla de insultos dirigidos a la persona que se atreva cometer semejante pecado, siendo algunos insultos científicos y cultos (revisionista, trotsko-fascista, menchevique, etc.) y otros, mucho más vulgares (estúpido, cabrón, imbécil, etc.).

De ahí la pregunta que encabeza el prólogo: ¿Es la figura de Stalin inviolable y sagrada? ¿Stalin no cometió ningún error en toda su vida? ¿Todo lo hizo perfecto?

Partiendo de la base de que el objetivo de un marxista no es levantar monumentos o poner velitas en el altar de momias revolucionarias del pasado (literales y figuradas) sino analizar el pasado para transformar el presente (destruir el capitalismo) y conseguir, en un futuro, el comunismo (la desaparición del Estado y las clases sociales) sin duda es incorrecto negarse a analizar, de manera crítica, imparcial e incluso implacable, el papel político, económico y social que tuvo un personaje tan importante para la URSS y para el mundo entero como Stalin. Sólo analizando de manera implacable este período histórico evitaremos cometer los mismos errores. Porque, resulta evidente, que se cometieron errores, porque si no, hoy día el capitalismo sería un mero recuerdo y todos los pueblos del planeta vivirían en paz y armonía en una unión de repúblicas socialistas internacionales o, incluso, en el comunismo.

¿Qué errores cometió el partido bolchevique? ¿por qué no pudo cumplir su principal objetivo: acabar con el capitalismo a nivel internacional?

Para responder a esta pregunta, no hay otro camino que ir a las fuentes históricas y a los estudios y ensayos (de todo pelaje) dedicados al tema. Y no sólo leer y estudiar lo que nos gusta, sino también lo que no nos gusta. Y no sólo hay que leer a Marx o a Lenin (que ahí todos los marxistas coincidimos), sino también a Stalin o a Trotsky, por mucho que nos joda, porque obviar profundizar en la vida y obra de dos agentes y testigos directos de la Revolución Rusa y del desarrollo posterior de la URSS, es un error que no podemos cometer. Hay que leer a Ludo Martens; hay que leer a Mario Sousa; hay que leer a Ted Grant; hay que leer a Alan Woods; hay que leerlos y contrastar la información. Sólo así nos aproximaremos a la realidad.

Ludo Martens (1946-2011) fue fundador y ex-presidente del Partido del Trabajo de Bélgica, y luchó durante toda su vida (a nivel teórico y práctico) en lanzar una ofensiva constante contra lo que él consideraba movimientos revisionistas dentro del marxismo-leninismo. Su ensayo más famoso, “Otra mirada de Stalin”, es una obra clave dentro del Estalinismo y libro de cabecera a la hora de defender, contra viento y marea, el papel de Stalin en el desarrollo de la URSS. La principal virtud del libro es que desmonta muchas falacias y manipulaciones del capitalismo; su principal defecto es que, en muchas ocasiones, dice medias verdades y se calla muchas cosas de vital importancia, con el único objetivo de justificar acciones discutibles de Stalin y del Comité Central. Mi intención, con estos artículos críticos, es separar el grano de la paja, derribar prejuicios y justificaciones y conseguir datos concretos valiosos para transformar la sociedad actual.

Utilizaré la edición de estudiocaos, con diseño y diagramación de Carlos Moreno Rodríguez. Para abreviar, cada vez que cite pasajes de “Otra mirada de Stalin” utilizaré la abreviatura “O.m.d.S”

Próximamente, comenzaré mi crítica analizando la introducción de la obra: “La actualidad de Stalin”

¿QUÉ ES EL PODER SOVIÉTICO?

"¿Qué es el Poder soviético? ¿En qué consiste la esencia de ese nuevo poder, que no quieren o no pueden comprender aún en la mayoría de los países?

Su esencia, que atrae cada día más a los obreros de todas las naciones, consiste en que el estado era gobernado antes, de uno y otro modo, por los ricos o los capitalistas, mientras que ahora lo gobiernan por vez primera (y, además, en masa) precisamente las clases a las que oprimía el capitalismo.
Mientras exista la dominación del capital, mientras la tierra siga siendo propiedad privada, el estado lo gobernará siempre, incluso en la república más democrática y más libre, una pequeña minoría, integrada en sus nueve décimas partes por capitalistas o ricos.

Por vez primera en el mundo, el poder del estado ha sido organizado en Rusia de modo que sólo los obreros y los campesinos trabajadores, excluyendo a los explotadores, constituyen organizaciones de masas, los Soviets, a los que se transfiere todo el poder.
Esa es la causa de que, por más que calumnien a Rusia los representantes de la burguesía de todos los países, la palabra Soviet no sólo se ha hecho comprensible en todo el mundo, sino popular, entrañable para los obreros, para todos los trabajadores.
Y precisamente por eso, el Poder soviético, cualesquiera que sean las persecuciones de que se haga objeto a los partidarios del comunismo en los distintos países, triunfará en todo el mundo de modo ineludible e inevitable en un futuro próximo.

Sabemos muy bien que tenemos todavía muchos defectos en la organización del Poder soviético. Este no es un talismán prodigioso. No cura de golpe de las lacras del pasado, del analfabetismo, de la incultura, de la herencia de la guerra salvaje, de la herencia del capitalismo rapaz.
Pero, en cambio, permite pasar al socialismo. Ofrece a los oprimidos de ayer la posibilidad de elevarse y de tomar cada vez más en sus manos toda la gobernación del estado, toda la administración de la economía, toda la dirección de la producción.

El Poder soviético es el camino del socialismo, hallado por las masas trabajadoras, y, por eso, un camino seguro e invencible."

1919ko martxoa.
********************************************
Itzulpena: Editorial Progreso, Mosku, 1978.

ARTÍCULO DE JUAN GUERRERO SOBRE SOLIDARIDAD O CARIDAD

SOLIDARIDAD O CARIDAD

.-MARIANO, HAS DICHO AL MENDIGO QUE SUBA A POR LAS SOBRAS,  ES QUE YA TOCA PORQUE ES NAVIDAD.

.-SI, SE LO HE DICHO, PERO QUE SE VAYA DE LA ENTRADA DE LA CASA QUE NO ME GUSTA LOS MENDIGOS SINO LLAMO A LOS  GUAUS GUAUS DEL CAPITAL

Desde que la humanidad fue reconocida como tal , ha habido dos principales vertientes para ayudar a los mas desfavorecidos y contradictorias para su evolución, una ha sido la caridad ejercida generalmente por religiones como la cristiana, islámica, y OONNGG, y otra la solidaridad ejercida por hombres y grupos que realmente quieren cambiar el mundo, de diversas tendencias, comunistas, anarquistas, etc. Veamos aquí cual es la diferencia entre ellos:

La caridad, ejercida por las religiones y por tanto como la fe y la esperanza aparece definida en los pensamientos como virtud teologal, y el sujeto beneficiado no es el receptor sino el emisor, es decir se hace caridad para que el emisor se sienta satisfecho y por tanto se crea un ser en concordancia con dios, el alma o conformación de su ego, y por tanto  no es un derecho del pobre, sino una gracia  que le otorga el emisor, manteniendo así la diferencia social entre emisor y receptor y manteniendo por tanto las diferencias sociales, la miseria y la podredumbre y desgracia de los receptores, para así seguir manteniendo su puesto privilegiado de clase superior, y todas las injusticias se mantengan.

La solidaridad frente a la caridad no presupone gracia ni bondad, sino compromiso. Soy solidario porque considero que quien recibe los frutos de mi solidaridad tiene derecho a ellos. Es un derecho  derecho civil occidental desde los tiempos de Justiniano, todos estamos en la misma posición, y por tanto son reconocidos los intereses de todas las personas, y por tanto debemos de luchar contra las injusticias por todos los medios algunos opinando de esta forma y otros de forma moderada en su lucha, todos nos hacemos responsables de la solución de los conflictos hasta donde podamos aportar porque asumimos que los problemas del otro son también nuestros problemas. Este fue uno de los indicativos en la Revolución Francesa  junto con las tres palabras mágicas, LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD. Por tanto la ayuda solidaria no pretende autoconvencerse de que el emisor de la acción es bueno buenísimo, sino solucionar las injusticias sociales y resolver la enfermedad no poner un parche.

Caridad es invitar a un mendigo, a cenar en navidad para sentirse buen cristiano, o recoger en un Hiper una bolsa para que el mendigo ese día pueda merendar, Solidaridad es intentar entre todos hacer un mundo mejor, para que mi mundo sea tu mundo el tuyo el mio y el nuestro el de todos, y que todos podamos comer todos los días.

Escribo esto, porque en estos días es muy frecuente el reparto de octavillas diciendo en tal o cual supermercado,  hay una caja de recogida, y resulta que ese supermercado ha denunciado la toma de alimentos básicos para las personas necesitadas por personas solidarias y me refiero a Gordillo.

Es curioso como las empresas del capital manejan hasta a las personas con la caridad para vender más productos, e incrementar sus ganancias, y esto es así porque en vez de ponerse los voluntarios en las puertas de los hiper, a recoger alimentos para un día, deberían de ofrecerse las cadenas empresariales para recoger dinero y por lo menos cambiarlo por alimentos de primera necesidad al costo,  ya que a veces prefieren tirar los alimentos antes que entregarlos antes que personas necesitadas puedan alimentarse de ellos. Por todo ello solo con la SOLIDARIDAD, FRATERNIDAD, IGUALDAD Y LIBERTAD PODREMOS SOLUCIONAR LAS DEFICIENCIAS  que la sociedad capitalista y burguesa nos ha inducido.

Luchemos por un mundo mejor

JUAN GUERRERO

PRESIDENTE ASOCIACION

CONCIENCIA Y SOLIDARIDAD UNIVERSAL

ARTÍCULO DE MAYKA SOBRE LA NAVIDAD

LA MENTIRA DE LA FALSA NAVIDAD

La Navidad, menuda mentira, cuando era pequeña pensaba en lo maravilloso que era estar en familia reencontrándonos con familiares que vivían en otra ciudad, compartir una comida, unos regalos…eso es lo que me inculcaron,.pero que falsedad. Ahora después de los años me doy cuenta de que todo esto es un montaje, tanto económico como social.

¿Qué pasa con el resto del año?¿Es que los 364 días restantes no se puede hacer?¿Porqué en Diciembre y no en otro mes?¿Porqué tenemos que empacharnos de comida que no comemos durante el año?¿Porque nos pasamos días guisando un montón de platos que luego tardamos una semana en terminar de comer o los tiramos a la basura?

Y lo más increíble, ahora está de  moda poner un contenedor de cartón en la entrada a los supermercados o grandes superficies para ayudar a los más desfavorecidos a la cual la llaman “ la campaña del kilo, la campaña de navidad,.de los más necesitados, para ayudar a los pobres…” etc. etc.

La Navidad es un negocio para la religión en la cual EL QUE MAS DICE QUE SE TIENE QUE AYUDAR AL QUE MENOS TIENE ES EL QUE MENOS AYUDA. Los ciudadanos colaboran con comida, limosnas, ropa,.. participan en tareas humanitarias e incluso hay personas que para sentirse bien y redimir sus pecados invitan a algún que otro indigente a cenar o comer a su casa en esos días. Sin embargo LA IGLESIA que es quien incita a estos actos o colaboraciones es LA QUE MENOS HACE. Aún no he visto  ningún cura cenar o comer con ningún mendigo, ni darle cobijo en su iglesia,.y digo yo, ¿para que coño ( y perdón por la expresión) están las iglesias vacías? Un montón de metros cuadrados para que no se estropeen una imágenes o figuras y unos bancos de madera, cuando hay muchísimas personas pasando frío en invierno o calor en verano,.Tapándose con cartones, durmiendo y protegiéndose del sol, de la lluvia y las inclemencias del tiempo del  caluroso verano o del duro y crudo invierno en bancos y cajas de ahorros porque LA IGLESIA “que según los curas es la casa de Dios y es de todos” no se puede utilizar por si se “ESTROPEA”

¡¡¡PERO QUE VERGÜENZA DE RELIGION!!! ¡¡¡QUE MANIPULADORES DE MENTES!!!

Desde que la Tierra existe la religión se ha aprovechado de los más débiles y sino ¿porqué donde hay más pobreza es donde hay más beatos o más seguidores de ella?

Sobre todo la religión musulmana con su temor a Alá y su ramadán, y sin embargo es triste cuando se visita Marruecos y en concreto Tánger y se ve la pobreza en primera persona, niños y jóvenes y no tan jóvenes esperan que los turistas o personas que están en un restaurante terminen de  comer para recoger las sobras del pan, carne, verduras, raspas de pescado o ensaladas para cogerlas y llevarse algo al estómago. Yo lo he visto con mis ojos y es lo más triste.

Sin embargo todos los predicadores sean de la religión que sean, tienen sus buenas tripitas bien llenas, sus buenas ropas, joyas y demás atavíos sin acordarse para nada de estos seres que por desgracia no han tenido la misma suerte.

Volviendo al principio de mi exposición, no se consigue nada ayudando en Navidad, sino ayudando todos los días del año, compartiendo la comida todos los días, y las necesidades básicas de un ser humano. No sólo es comer, también las personas tienen la necesidad de un baño, un sitio cómodo donde dormir y descansar…..

Pero lo más importante de todo es que en lugar de ayudar a los mendigos, los sin trabajo, los sin techo, en definitiva “los sin nada”, deberíamos enseñarles a luchar y a darles una oportunidad en este mundo tan bueno para unos y tan triste y duro para otros.

¡¡¡¡¡ NO LES DEIS PECES. ENSEÑÁDLES A PESCAR!!!!

Todo esto es referente a la religión, pero ahora voy a por la Monarquía, para qué tanto Rey, Reina,.Príncipe, Princesa, Infantas y demás? ¿Quién es el listo que ha inventado estos personajes? Si ayudasen en algo tanto humanitariamente como económicamente lo entendería, pero son parásitos de la sociedad, no hacen nada y comen de los demás, pues aún no he visto a ninguno de ellos trabajando en ninguna empresa, pero si presuntamente robando y aprovechándose de ciertas ONG para su propio beneficio y claro, como son de la “Monarquía” no se les puede tocar y se libran de la cárcel.

Y ya para terminar tenemos la política, que es el negocio actual que es LA MAYOR MANIPULACIÓN MENTAL del momento. Sobre todo nuestro último gobierno con el señor Mariano Rajoy, el cual se ha preparado bastante bien y HACE TODO LO CONTRARIO DE LO QUE DICE O SE COMPROMETE. Ha conseguido engañar a todo un país, y como será la cosa que aún siendo así las personas siguen confiando en él. ¿Cómo ha podido hacer creer a los ciudadanos que la culpa de la crisis es nuestra? Y la gente se lo cree. ¡¡¡Pena me da!!!.Señor Rajoy ¿Puede descansar usted, no le pesa su conciencia, tiene usted hijos, padres, familiares o hermanos? Pues sepa que la NAVIDAD no sólo es en Diciembre, son todos los días del año, todos los días tenemos derecho a comer y no solo en estas fechas. LE DESEO QUE TODO LO QUE USTED HACE A LOS DEMÁS LO COBRE DOBLE EN SU PERSONA ALGÚN DIA. La vida siempre pasa factura en su momento justo.

Aún hay personas que tiene corazón y son luchadoras y miran por el bien de la humanidad. Son aún una minoría pero poco a poco con el tiempo se van uniendo más y más ya que las personas no son tontas y se dan cuenta de la verdad más tarde o más temprano y en un día no muy lejano este mundo cambiará y la NAVIDAD será TODOS LOS DÍAS DEL AÑO.

La Navidad es ALIMENTOS, SANIDAD, VIVIENDAS, EDUCACIÓN Y BIENESTAR PARA LAS PERSONAS.

Lucho por esta forma de vida, por eliminar el capitalismo, la falsedad, el egoísmo, por que predomine la unidad, el compartir, la libertad sin condiciones y sobre todo LA IGUALDAD EN TODOS LOS SENTIDOS PARA LA RAZA HUMANA.

Así que para todos los que habéis leído mi artículo os deseo “SALUD Y FUERZA EN LA LUCHA PARA CONSEGUIR  LA IGUALDAD PARA TODOS  Y PODER VIVIR CON DIGNIDAD”

                                                             Una luchadora